L'assemblea regionale siciliana, nella seduta del 28 luglio 1990,
ha approvato il disegno di legge n. 760/A, dal titolo "Istituzione e
disciplina del servizio di riscossione dei tributi e di altre
entrate", comunicato a questo commissariato dello Stato, ai sensi
dell'art. 28 dello statuto sociale, il successivo 31 luglio 1990.
Il legislatore regionale, nella materia di cui trattasi, esercita
potesta' legislativa di natura concorrente, ai sensi dell'art. 26
dello statuto speciale e, nello specifico, il provvedimento
legislativo teste' approvato ripete validita' e legittimita' dalla
disposizione di cui all'art. 132 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43.
Si ritiene opportuno, in via preliminare, rappresentare che le
previsioni normative, contenute nel predetto disegno di legge,
adeguano all'assetto burocratico-istituzionale della regione
siciliana e alla realta' socio-economica dell'isola le disposizioni
dettate in via generale dal legislatore nazionale.
In questo contesto trova legittimo supporto, ad avviso dello
scrivente, la scelta operata dal legislatore regionale riguardo
all'individuazione dei soggetti cui puo' essere conferita la
concessione del servizio di riscossione dei tributi.
Il provvedimento legislativo de quo conferma, infatti, la scelta
precedentemente operata con legge regionale n. 54/1985, e ribadita
con legge regionale n. 19/1989, a favore degli istituti di credito di
diritto pubblico nella considerazione che soltanto tali soggetti
possano garantire, a causa della loro particolare struttura e
gestione, la efficenza e la "trasparenza" del servizio stesso, attesi
i precedenti, certamente non edificanti, che si erano verificati
nell'isola con esattorie private.
Ma il perseguimento di siffatto lodevole obiettivo non puo'
esonerare il legislatore regionale dal rispetto dei principi
costituzionalmente garantiti, quale, nella fattispecie, il buon
andamento della pubblica amministrazione (art. 97).
A tale riguardo, la norma contenuta nell'art. 51 del disegno di
legge in argomento da' adito a rilievi sul piano della legittimita'
costituzionale.
La disposizione teste' citata prevede, infatti, la concessione, a
favore della Sogesi, nella qualita' di commissario governativo, di
un'indennita' "straordinaria", fino all'importo di 60.000 milioni di
lire, limitatamente all'anno 1990, e previa presentazione di istanza
corredata di rendiconto sulle spese di gestione sopportate (nonche'
una anticipazione di L. 50.000 milioni al tasso del 5%, per il
medesimo anno) disposto dall'art. 52.
La fattispecie qui in considerazione, sebbene cocernente la stessa
materia di cui al precedente ricorso commissariale avverso il disegno
di legge avente per oggetto "Interventi nel settore della riscossione
delle imposte dirette", deciso da codesta ecc.ma Corte con sentenza
n. 428 del 25 luglio 1989, si differenzia, a sommesso avviso dello
scrivente, dalla disposizione precedentemente censurata per un
duplice ordine di ragioni.
Innanzitutto, il soggetto titolare del servizio di esazione
assumeva il ruolo di "esattore"; ora, invece, di "Commissario
governativo" - ex art. 3 della l.r. n. 19/1989 - e, pertanto, i
parametri legislativi di riferimento sono mutati e vanno diversamente
interpretati.
La sopra menzionata disposizione appare, infatti, ictu oculi,
porsi in difformita' da quanto previsto dal legislatore statale
all'art. 25 del piu' volte citato d.P.R. n. 43/1988.
Quest'ultima norma, infatti, stabilisce quale compenso per il
servizio di riscossione dei tributi, svolto dal commissario
governativo, commissioni, compensi e rimborsi spese nonche',
eventualmente, la partecipazione dell'amministrazione finanziaria e/o
delle amministrazioni comunali, interessate al servizio medesimo,
alle spese per i locali e per gli arredi necessari all'adempimento
del servizio di riscossione, mantenendo cosi', percio', fermo il
principio secondo cui tutte le spese di gestione sono a carico del
soggetto incaricato.
In proposito, si ritiene di dover porre nella dovuta evidenza che
il legislatore regionale, all'art. 3 della legge n. 19/1989, - ove
era previsto il conferimento del servizio di riscossione dei tributi
ad un commissario governativo sino all'entrata in vigore della
normativa regionale di cui all'art. 132 del d.P.R. n. 43/1988 e
comunque per un periodo non superiore a sei mesi - stabiliva la
misura delle commissioni, dei compensi e dei rimborsi, di cui
all'art. 25 del d.P.R. n. 43/1988, includendovi anche gli oneri
relativi ai locali ed agli arredi, eventualmente necessari per
l'adempimento del servizio.
Tale determinazione era, peraltro, effettuata in misura massima
rispetto a quella fissata dal Ministro delle finanze per tutto il
territorio nazionale.
L'attuale previsione contenuta nell'art. 51 del disegno di legge,
teste' approvato, alla luce di quanto prima esposto, appare
discostarsi, pertanto, dai principi di buona amministrazione cui
anche la Regione siciliana e' tenuta ad uniformarsi.
Se l'intervento del legislatore regionale fosse stato, infatti,
esclusivamente rivolto a "riparare" all'omissione, contenuta
nell'art. 3 della legge n. 19/1989, avrebbe dovuto semmai
condizionare l' an ed il quantum dell'indennita' "straordinaria" alla
presentazione di un rendiconto relativo alle spese effettivamente
sostenute per i locali e gli arredi.
Per quanto attiene, inoltre, ai parametri in base ai quali deve
essere determinata l'indennita' "straordinaria", non puo' non
rilevarsi che, sebbene una simile individuazione fosse stata operata
in passato dal legislatore nazionale - art. 3 del d.P.R. n. 954/1977
- l'indennita' cosi' determinata era comunque preclusa alle esattorie
gestite da aziende di credito alle quali era esclusivamente riservata
l'integrazione d'aggio prevista in alternativa alla indennita' sopra
citata.
La risposta della presidenza della regione, del 27 luglio 1990,
alla richiesta di elementi di valutazione ai sensi dell'art. 3 del
d.P.R. 20 giugno 1969, n. 488, non aiuta a sciogliere... l'enigma,
anzi Sessanta miliardi di lire per spese di arredamento e dei locali
di una societa' esattoriale (l'attuale commissario governativo), nel
corso di un solo anno, gia' in esercizio da circa un lustro, fa
pensare all'acquisto di tecnologie piu' che avveniristiche,
fantastiche, nonche' di arredi di oro massiccio... Ma bisogna,
comunque, essere molto rispettosi del denaro pubblico...
Riguardo, inoltre, alla seconda ragione della prospettata
differenziazionerispetto alla questione gia' decisa da codesta ecc.ma
Corte con sentenza n. 428/1989, rispettando le tesi giuridiche
sostenute, non puo' non porsi in luce quella che, ad avviso dello
scrivente, appare essere la medesima finalita' gia' perseguita dal
legislatore regionale con legge n. 13/1989 per mezzo della
concessione alla SO.GE.SI. di una prima indennita' "straordinaria" di
L. 25.000 milioni e riconosciuta di tal natura da codesto consesso.
Ora come allora, infatti, il legislatore regionale, nel voler
garantire ad ogni costo l'ordinaria gestione del servizio di
riscossione, affidato alla SO.GE.SI., si dispone a rinnovare la
concessione di una indennita' "straordinaria" anche questa, nella
definizione anche se non pure nella sostanza, come sembra.
A conferma di siffatta lettura della ratio della norma in
questione, sovviene la disposizione di cui al secondo comma, che
subordina il diritto alla percezione dell'indennita' in parola alla
prosecuzione del servizio di riscossione da parte della SO.GE.SI. in
tutti gli ambiti territoriali e sino al 31 dicembre 1990.
Dopo il riberese Crispi (di cui non si possono, certamente, se non
tradendo la storia, disconoscere meriti e doti di grande statista
dell'Italia unita), "salvatore" della Banca romana, il Parlamento
siciliano (o almeno quella parte che ha votato favorevolmente la
disposizione ora censurata) e' da ritenere il "salvatore" del
Consorzio di grandi Banche, di diritto pubblico, le quattro che
costituiscono la SO.GE.SI.? Ovvero del sistema esattoriale isolano?
Un tale "salvataggio" e', a parte il diritto ma anche secondo
diritto, giustificato, ammissibile, costituzionalmente, per un
bilancio regionale certamente non florido e che ha bisogno di
notevoli risorse per affrontare gli endemici, annosi problemi della
Sicilia e dei siciliani?
Come si fa a comprendere appieno le ragioni, le cause vere del
"ristoro" (non si vuol ricorrere a termine diverso da quello
adoperato dal legislatore regionale), assicurato alla Sogesi?
Ben sessanta miliardi di lire (piu' cinquanta di anticipazione),
che non sono "bruscolini", mutuando il vocabolo usato in aula da un
deputato durante la discussione del disegno di legge in questione. Se
anche a questi sessanta miliardi di lire si aggiungono i quarantadue
(25+17), che sono stati elargiti, ineccepibilmente secondo il
giudizio di codesta ecc.ma Corte, alla SO.GE.SI. nel 1989,
l'operazione "esattorie pulite", in due anni, costa (costera') al
popolo siciliano circa centicinquanta miliardi di lire... I "Salvo" -
pace all'anima loro - colpiscono ancora?... Il "pubblico", meglio:
la "trasparenza del pubblico", a qualsiasi costo, costi quel che
costi, non pare che sia sempre una buona e ragionevole politica: e
cio' e' anche emerso dai lavori assembleari. E' il caso di accennare
timidamente che si sta tornando al "privato" - beninteso non al
privato che tanti guasti e tanti guai ha determinato nel recente
passato, specie in Sicilia -; anche la Comunita' europea spinge in
questa direzione, in quella della c.d. liberalizzazione in generale.
E' lecito, ammissibile cio' sul piano dello stretto diritto
costituzionale? Si possono, validamente, sempre dal punto di vista
del jure, elargire, a piene mani (manibus date lilia plenis) tante e
cotali somme mentre manca l'acqua, i campi s'inaridiscono, la folla
di cittadini assetati brucia e distrugge municipi, assedia le sedi
istituzionali, peggio del tumulto per il pane di manzoniana memoria?
Quale organo istituzionale potra' ancora validamente e giuridicamente
sostenere "anche di fronte all'opinione pubblica isolana" che e'
perfettamente lecito, costituzionalmente corretto ed ineccepibile,
regalare tanti, tantissimi miliardi di lire dei contribuenti, anche
isolani, ad un consorzio di banche i cui utili (banche singolarmente
prese), sono sotto gli occhi di tutti annualmente? Responsabilmente
codesta ecc.ma Corte costituzionale? Presumiamo fortemente di no³ La
giustizia ha i suoi buoni giudici, anche in Italia.